Voces Hebreas #48 – Libertad Judía en América

Benjamín Netanyahu: Le ma’an Zion lo ekhesheh, u’l’ma’an Yerushalayim lo eshkot. (Por causa de Sion no me callaré, y por causa de Jerusalén no descansaré. Isaías 62:1)

Nehemia: Shalom, este es Nehemia Gordon con voces hebreas, y vengo a ustedes esta semana con el profesor Michael Kochin de la Universidad de Tel Aviv, el Departamento de Ciencias Políticas. Hizo su licenciatura en la Universidad de Harvard y su doctorado en la Universidad de Chicago, y hoy, vamos a hablar sobre la piedra angular de la historia judía estadounidense. Shalom, Profesor Kochin.

Profesor Kochin: Hola, Nehemia.

Nehemia: Hablaremos hoy de esta carta escrita por un judío llamado Jonas Phillips, quien escribió a la Convención Constitucional mientras formulaban la Constitución de los Estados Unidos. Entonces, ¿cuál era el problema aquí, Michael? ¿Por qué es que escribió esta carta? Es por ello que leeré una parte de la carta.

Profesor Kochin: Entonces, lo que molesta a Jonas Phillips es algo que tienen en Pennsylvania y los otros estados, excepto Nueva York. Ellos tienen pruebas religiosas para funcionarios, que prohíben a los judíos asumir cargos bajo el gobierno estadal.

Nehemia: Ahora, en realidad no dice, que los judíos no puedan participar en el gobierno, pero la forma en que lo redacta hace imposible que un judío participe, ¿verdad?

Profesor Kochin: Para asumir el cargo tienes que jurar que crees en el Antiguo y Nuevo Testamento, que Phillips explica en su carta como algo que ningún judío podría jurar.

Nehemia: Bien, y él está en Pennsylvania, y la Convención está en Filadelfia, ¿es eso correcto?

Profesor Kochin: Sí. Es un judío de Filadelfia. Es miembro de Mikva Israel, que es hoy en día, la congregación judía más antigua que opera continuamente en los Estados Unidos.

Nehemia: Y, por cierto, Mikva Israel, Mikveh Israel, la gente podría pensar que ese es el baño de inmersión de Israel, pero la palabra “mikva” también significa “congregación”. Así que es la reunión de los israelitas, es algo así, como lo que significa el nombre de la sinagoga.

Antes de leer la carta, quiero leer el artículo 6 Clausula 3, o Sección 3, de la Constitución de los Estados Unidos. Y dice lo siguiente: “Los senadores y representantes antes mencionados y los miembros de las diversas legislaturas y todos los funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de varios estados, estarán obligados por juramento o afirmación”. Y esta es la parte clave. “Cualquier persona que ocupe un cargo público estará obligada por juramento o afirmación a apoyar esta Constitución, pero nunca se requerirán pruebas religiosas como calificación para ningún cargo o fideicomiso público bajo los Estados Unidos”.

Y esta Cláusula 3 del Artículo 6 de la Constitución de los E.E.U.U. es una respuesta a la carta escrita por Jonas Phillips en 1787. Toda esta idea de que tenemos libertad religiosa, y para ocupar cargos públicos no podemos ser forzados a pasar por una prueba religiosa, es una respuesta a esta carta de Jonas Phillips.

Profesor Kochin: Ciertamente es una respuesta al tipo de preocupación que tenía. Y era un individuo importante, y es muy posible que tuviera otras oportunidades sociales y demás, para expresar sus puntos de vista a los miembros de la Convención.

Nehemia: Hubo un artículo escrito por este erudito judío en 1879, que en realidad afirma que el artículo 6 sección 3 de la Constitución de los Estados Unidos fue una respuesta directa a la carta de Phillips. Déjame leer esto. Esto está escrito el 22 de agosto de 1879. Dice: “En relación con esta circunstancia, deseo señalar que fue debido a Jonas Phillips que el artículo sobre la libertad religiosa, contenida en la Constitución de Nueva York de 1777, fue hecho parte de la Constitución de los Estados Unidos en 1789 por el Congreso”.

En otras palabras, esta idea de libertad religiosa ya existía en la Constitución de Nueva York de 1777, y copiaron esa cláusula. Y dice aquí en 1879 que fue una respuesta a la carta. Y como usted dice, o fue una respuesta específicamente a la carta o algún tipo de preocupación, supongo que nunca podrías saberlo.

Así que vamos a leer esta carta. Es bastante increíble. Comienza, y lo escribe el 7 de septiembre de 1787. Y lo realmente genial es, que busqué en internet y pude encontrar la carta original. Es muy difícil de leer. Está realmente desvanecida. Tuve que ponerla a través de Photoshop para mejorar la tinta. ¡Pero en realidad podrías leerla! uno puede entender algo de lo que dice. Así que esto es lo que escribió en la carta de 1787.

Él dice: “Yo, el suscriptor…” es decir, el escritor, y esto es de nuevo, Jonas Phillips escribiendo. “Yo, el suscriptor, siendo una de las personas llamadas judíos de la ciudad de Filadelfia, un pueblo esparcido y disperso entre todas las naciones, he aquí con preocupación que, entre las leyes en la Constitución de Pennsylvania, hay una cláusula, Sección 10, que dice …” y luego cita la Sección 10 de la Constitución de Pensilvania. Y básicamente, de lo que está hablando es de que para ocupar un cargo público hay que hacer la siguiente declaración. Y cita la declaración.

La declaración es: “Yo sí creo en un solo Dios, el Creador y gobernador del universo, el re compensador del bien y el castigador de la maldad, y reconozco que las Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento son dadas por inspiración divina”. Esto es lo que la gente tenía que declarar para ocupar cualquier cargo público en Pensilvania, de acuerdo con su constitución.

Y así Jonas Phillips, después de citar esto, escribe: “Jurar y creer que el Nuevo Testamento fue dado por inspiración divina está absolutamente en contra del principio religioso de un judío, y está en contra de su conciencia tomar tal juramento. Por la ley mencionada, un judío es privado de ocupar cualquier cargo público o lugar de gobierno, lo que es contradictorio con la Carta de Derechos”. Y es interesante, luego cita la Carta de Derechos de la Constitución de Pensilvania, que dice que, “Todos los hombres tienen un derecho natural e inalienable a adorar a Dios Todopoderoso, de acuerdo con los dictados de su propia conciencia y comprensión. “

Y luego dice: “No pueden ser privados o limitados de ningún derecho civil como ciudadano a causa de sus sentimientos religiosos o su peculiar modo de culto religioso”. En otras palabras, hay una contradicción en la Constitución de Pensilvania, que por un lado dice que no se puede ser privado de los derechos civiles como ciudadano basado en su religión y, por otro lado, dice que tiene que declarar que cree que el Nuevo Testamento fue dado por inspiración divina, lo que los judíos no pueden hacer, basado en la fe judía.

Y esto me encanta. Me conmovió mucho esta parte. Déjame leerte esto, y publicaremos un enlace a la transcripción de la carta y a la carta original en sí en el sitio web, en nehemiaswall.com. Él dice: “Es bien sabido entre todos los ciudadanos de los 13 Estados Unidos que los judíos han sido verdaderos y fieles whigs…” y tuve que buscar qué eran los whigs. Whigs era un término que se refería originalmente a las personas que creían en los derechos del Parlamento en Inglaterra, oponiéndose a los tories, pero en la guerra revolucionaria, aparentemente los whigs eran los que apoyaban la Revolución.

Profesor Kochin: Contra el parlamento. [risas]

Nehemia: Contra el Parlamento, claro. Bien. Irónicamente, cierto. “Los judíos han sido verdaderos y fieles whigs, y durante la última contienda con Inglaterra…” [risas] que significa la Guerra revolucionaria, “han sido los primeros en ayudar y asistir a los Estados con sus vidas y fortunas. Han apoyado la causa, han luchado valientemente y se han desangrado por la libertad, de la que no pueden disfrutar”. Es decir, usted ha formulado en 12 de los 13 estados una prueba religiosa que impide que los judíos ocupen cargos públicos. Luchamos por esta libertad. Nos desangramos por ello. Pusimos nuestro dinero por esta causa, nuestras vidas y nuestras fortunas, y ahora no podemos disfrutarlo. No podemos disfrutar de los frutos de la libertad.

Y me pareció interesante, el escribe aquí: “Sus vidas y fortunas”. Así que busqué a este hombre, Jonas Phillips, y descubrí que en 1770 firmó un pacto con otros comerciantes, diciendo que ya no importarían bienes de Inglaterra. Supongo que fue una especie de embargo o un boicot contra los productos ingleses, debido a los impuestos injustos que estaban imponiendo los ingleses. Y aquí estaba este judío en Filadelfia que era comerciante, y dice: “Bueno, no vamos a importar nada más de Inglaterra”. Y eso le debió costar caro.

Así que cuando dice: “Hemos puesto nuestras vidas y fortunas detrás de la Revolución”, no está hablando solo en general de los judíos, sino también personalmente. Luchó por esta libertad. Y está esta gran carta que se ha descubierto. Envió una carta a un comerciante judío en Ámsterdam, y es realmente interesante, porque escribe la carta en judeo-alemán, o tal vez un dialecto del yiddish. Y escribe en la carta, diciendo: “Sería capaz de expresarme mucho mejor si no tuviera que escribir en yiddish”. [Risas]

Y en la carta, se jacta de cómo Estados Unidos ahora tiene libertad, y de hecho adjunta una copia de la Declaración de Independencia a esta carta. Y tenemos la carta hoy, porque fue interceptada por los británicos, por los ingleses, durante la Revolución Americana, y ahora está en los archivos ingleses en Inglaterra. Y en la carta, él está diciendo, “Ahora Estados Unidos ha hecho lo que Holanda había hecho mucho antes”, lo cual es interesante, porque hasta donde yo sé, Holanda era el único país de Europa que tenía libertad de religión, ¿es así?

Profesor Kochin: Tenían libertad parcial de religión en Inglaterra. Habían legalizado la comunidad judía y la residencia de judíos en el siglo 17. Eso fue legalizado por Cromwell. No tenían plena libertad religiosa para los católicos.

Nehemia: Está bien. Bueno, básicamente, se jacta de la Revolución Americana e incluye una copia de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos en inglés. Pero escribe su carta en aparentemente en un muy mal yiddish o judeo-alemán. Y esta carta ha sobrevivido, es increíble. Se está jactando de cómo los EE.UU., cómo las colonias tienen 100.000 soldados, que no estoy seguro de si eso era cierto, pero sin duda está muy orgulloso de su nuevo país, el país recién formado, o país en formación.

Muy bien, así que háblame de esta carta.

Profesor Kochin: Así que no hay ninguna pregunta real sobre la libertad religiosa, ciertamente no en Pennsylvania. Pero está molesto por las pruebas religiosas, donde es posible ocupar un cargo sin jurar un juramento religioso que los judíos no pueden jurar.

Nehemia: En otras palabras, nadie iba a venir y cerrar una sinagoga o arrestarte por practicar el judaísmo, pero si querías ocupar un cargo gubernamental tenías que ser cristiano. Y ese fue el sentido de la revolución. Lo que la desencadenó: “Oye, impuestos sin representación”. Y él está diciendo: “¿Dónde está mi representación, si no se me permite ocupar un cargo público?”

Profesor Kochin: Representación significa votar. Así que, en Pensilvania, los judíos podían votar. No estoy seguro de que pudieran votar en todos los estados, y no creo que pudieran. Pero en Pensilvania, podían votar. Simplemente no podían ser elegidos. Y eso es lo que le molesta.

Nehemia: Que, si luchamos por esta libertad y ponemos nuestra fortuna detrás de ella, y nuestras vidas, entonces deberíamos ser capaces de ocupar cargos públicos. Quiero volver a un tema realmente interesante, en la Constitución de Pensilvania, sección 10. Están declarando que creen que el Nuevo Testamento fue dado por inspiración divina. Y luego, después de la declaración dice: “Y no se exigirán más pruebas religiosas u otras en lo sucesivo a ningún funcionario civil o magistrado de este estado”. En otras palabras, una vez que declaras que crees en el Nuevo Testamento, no vamos a imponer ninguna otra prueba religiosa adicional en Pennsylvania, lo cual es muy interesante. En otras palabras, estaban permitiendo que los católicos y otras minorías cristianas fueran parte del gobierno, pero no los judíos.

Y la redacción anterior del pasaje permite a una persona hacer un juramento o afirmación. Y pensé que eso era muy interesante, porque toda esta idea de hacer una afirmación versus un juramento se remonta a los cuáqueros. Y los cuáqueros eran obviamente una denominación cristiana. En su fe, estaba prohibido hacer un juramento, y lo basaron en el Evangelio de Mateo 5:33-37. Por cierto, he hablado de algo de esto en mi libro, El hebreo Yeshúa versus el Jesús griego. Versículo 34, este es Jesús hablando, y él dice, “Te digo, no jures en lo absoluto, pero deja que tu comunicación sea sí-sí, no-no.” En otras palabras, puedes decir sí o no, pero no jurar. “Porque todo lo que es más que esto, procede del mal.” Y la mayoría de los cristianos leen eso en contexto y dicen: “Bueno, él no está diciendo que no puedes hacer un juramento”. Ellos tratan de ignorar lo que he dice, para ser honesto con usted.

Pero lo tomaron literalmente, los cuáqueros, basados en lo que realmente dice en los textos griegos e ingleses, y dijeron: “Bueno, no se nos permite hacer un juramento. No se nos permite jurar”. Así que la Constitución de Pensilvania y la Constitución de los Estados Unidos permiten a alguien afirmar- y específicamente garantiza el derecho de afirmar- y esto fue para los cuáqueros. No había ningún otro grupo cristiano que yo conozca, o ningún grupo importante, al menos, que tuviera este problema. Pero esta es básicamente una disposición cuáquera que permite a la gente afirmar.

Y es bastante interesante, porque recientemente hice el deber como jurado aquí en Texas, y nos hicieron recitar esta declaración, y se nos permite jurar o afirmar. Así que incluso ahora en el siglo 21, esto continúa. Y aprendí esto hace años. Mi padre, en bendita memoria, era rabbi, pero también un abogado, una vez tuvo que testificar en la corte, y le pidieron que jurara y él dijo: “Su Señoría, está en contra de mis creencias a jurar. Puedo afirmarlo”. Y el juez pensó que estaba tratando de engañarlo. Y mi padre tuvo que sacar una Constitución de los Estados Unidos y decir: “Oye, es mi derecho constitucional afirmar y no jurar”.

Y entonces le pregunté a mi padre: “¿De dónde es eso?” Mi padre no estaba leyendo el Evangelio de Mateo. En realidad, lo sacaba de Eclesiastés capítulo 5, de todos los lugares, y dice en los versículos 3 y 4, “Cuando hagas un voto a Dios, no te demores en cumplirlo, porque Él no tiene complacencia en los tontos. Lo que juras, cúmplelo. Es mejor no jurar en absoluto que jurar y no cumplir. “Y mi padre entendió esto como, “Nunca debería hacer un voto. Si tengo la oportunidad, debo afirmar”.

Y, por cierto, en el ejército israelí de hoy, cuando haces tú una declaración, puedes decir: “Ani nishba” o “Ani matzhir”, “Juro” o “Afirmo”. Así que, hasta el día de hoy, hay muchos judíos que lo interpretan de la misma manera que mi padre, similar a los cuáqueros, [riendo] aunque lo están pasando en otra cosa, no para hacer un juramento, sino para hacer una afirmación. Ahora, la afirmación no tiene ninguna diferencia a los ojos de la ley, y no pienso ante Dios. Pero no significa que se le permita mentir. Es mejor que cumplas tu palabra, ya sea que estés afirmando o haciendo un juramento.

Pero creo que es interesante que la Constitución de Pensilvania tenía – voy a decirlo de esta manera – tenía una cláusula cuáquera, pero no tenía una cláusula judía. Era una cláusula antijudía, quiero decir, en cierto sentido. Cláusula antijudía y, supongo, antiatea. Así que la Constitución de los Estados Unidos viene y lo corrige. Eso es genial.

Así que ya saben, este término “prueba religiosa” es algo de lo que escuchamos mucho hoy en las noticias en relación con la llamada Prohibición Musulmana del presidente Trump, que es una orden ejecutiva que emitió y fue acatada por los tribunales. Quiero decir, ¿tenían razón los tribunales? Es decir, si no se le permite tener una prueba religiosa, ¿eso se aplica a la llamada prohibición musulmana o prohibición de viajar, que emitió el presidente Trump?

Profesor Kochin: Bueno, hasta estos fallos judiciales, no había ninguna ley que dijera que estas cuestiones se aplicaban a personas fuera de los Estados Unidos. Así que los tribunales realmente han hecho algo bastante radical y han dicho que los extranjeros pueden obtener ciertos derechos o privilegios del Gobierno de los Estados Unidos sin tener en cuenta su religión, y tienen algún tipo de derecho constitucional a eso. Que, si es la ley, es solo la ley en los últimos meses, porque hasta entonces no existía tal ley.

Nehemia: ¿Este concepto de prueba religiosa se aplica a la inmigración, o, es sólo para ocupar cargos públicos?

Profesor Kochin: Así que Estados Unidos tiene una larga historia de ofrecer refugio a las personas que huyen de la persecución religiosa, y hay leyes que facultan al presidente para dejar entrar a esas personas. Así que es un poco difícil examinar algunas de estas afirmaciones de persecución religiosa si no se puede averiguar qué religión son. Quiero decir, hay otras maneras en que la religión entra en la inmigración, pero cuantitativamente hablando, esa es la más importante.

Nehemia: Así que en realidad lo que estás diciendo es que hay una ley, me has enviado un enlace a esto, y lo publicaremos en el sitio web en nehemiaswall.com – pero en la ley estadounidense, no solo se les permite ver la religión como una consideración para aceptar refugiados, sino que están obligados a hacerlo, ¿no es así?

Profesor Kochin: Si alguien está reclamando persecución religiosa, sí.

Nehemia: Correcto, y de hecho leí la orden ejecutiva, la original que el presidente Trump sacó. Y lo único que decía sobre la religión es que a las minorías religiosas se les permitiría obtener un estatus preferencial, y presumiblemente, el contexto allí era que los yazidíes, que estaban siendo asesinados en masa y convertidos en esclavos sexuales por el Estado Islámico en Siria e Irak, o que estaban particularmente en Irak. Y realmente, creo que las generaciones futuras van a juzgar a la posición izquierdista estadounidense por los cientos de miles de cristianos – quiero decir, me sorprendería si el número no es de cientos de miles – que murieron innecesariamente debido a la anulación de esta orden ejecutiva del presidente Trump. Quiero decir, realmente es criminal lo que han hecho. Han cerrado la puerta a cientos de miles de personas que están siendo asesinadas, sin otra razón que la de que son cristianos y otras minorías, también.

Así que invocar las pruebas religiosas para ocupar cargos públicos y en cierto sentido es una prueba religiosa inversa. “Oye, no te vamos a mantener fuera, basándonos en tu religión. Te dejaremos entrar, basándonos en tu religión, si esa religión es perseguida de dónde vienes”. ¿Estoy en lo cierto al respecto?

Profesor Kochin: Sí. Eso es lo que significa en este contexto.

Nehemia: Correcto. Saben, he estado haciendo algunas investigaciones genealógicas recientemente, y encontré la solicitud de ciudadanía estadounidense de mi bisabuelo. Se llama petición de naturalización, y en realidad es el hombre por el que me pusieron mi nombre, el rabino Nehemia Yaakov Robinson, o “Reubenson”, lo escribieron en ese entonces. Y esto es de 1928. Así que aquí firma en esta declaración, dice: “No soy polígamo, ni creyente en la práctica de la poligamia”.

Ahora, ya sea que estés de acuerdo con la poligamia o no, ese no es el tema aquí. Pero el gobierno de los Estados Unidos tenía una decisión de que no se puede inmigrar a los Estados Unidos y convertirse en un ciudadano si eres un polígamo o incluso si creías en la poligamia. Quiero decir, si eso no es una prueba religiosa… Quiero decir, obviamente esto fue formulado en contra de los primeros mormones, que más tarde desautorizaron la poligamia, pero originalmente la consideraron una cosa justa. Y esto en 1928 todavía está en la petición de naturalización, la solicitud de ciudadanía estadounidense.

Así que decir que Estados Unidos nunca ha tenido una prueba religiosa simplemente no es cierto, lo que significa que esto no es solo: “Bueno, te dejaremos entrar si eres perseguido por tus creencias”. Esto es: “No te dejaremos entrar si tienes ciertas creencias religiosas”. Y me gustaría que comentaras. Pero dada la realidad del mundo de hoy, cómo los inmigrantes a los Estados Unidos, e incluso las personas que vienen a visitar, cómo no hay algún tipo de al menos declaración que dice, “No soy una persona violenta Yihadi, ni un creyente en la violenta Yihadi.” No veo cómo eso no es parte del proceso de inmigración. Eso es simplemente criminal. Es criminal para la gente que ya está aquí.

Profesor Kochin: Si uno no quisiera prohibir realmente a los musulmanes entrar en los Estados Unidos, entonces uno tendría que trabajar en la redacción un poco, porque a los eruditos musulmanes les gusta hablar de “defensiva versus ofensiva Yihad”, y así sucesivamente. Si los musulmanes son atacados por su religión, entonces para defenderse a sí mismos y su religión también se considera yihad.

Nehemia: Digo violenta yihad, y la razón por la que dije yihad violenta es que algunos musulmanes te dirán – y creo que son sinceros – algunos musulmanes te dirán, “La yihad es la lucha interna contra Shaitán”, que es Satanás, “para guardar los mandamientos de Alá”, o lo que sea. ¿Sabes qué? Esa es una doctrina en la que no tengo ningún interés. No estamos hablando de la lucha interna de Yihad. Estamos hablando de la violenta Yihad. Es un término que usan. Es uno de los cinco pilares del islam, es la yihad. Si ellos toman la Yihad para ser violentos Yihadistas, no los quiero en mi país. Que se vayan a sus países.

Y los que no creen en la yihad violenta, de acuerdo. Oye, ni siquiera estoy hablando de esas personas.

Profesor Kochin: No, la pregunta es si se debe esperar que los musulmanes sean cuáqueros y no se les permita usar la fuerza para defenderse a sí mismos cuando son atacados por personas a las que no les gustan los musulmanes. Hay lugares en el mundo donde se persigue a los musulmanes, en Birmania, por ejemplo. Acaba de haber un ataque en Londres. Ahora, hay una violencia por parte de los musulmanes y hay algo de violencia contra los musulmanes. Así que es muy complicado averiguar cómo escribir estas cosas.

Nehemia: Y no estoy a favor de eso. Eso es horrible, violencia contra los musulmanes, violencia por parte de los musulmanes y unos contra otros. No estoy diciendo que deba haber violencia contra los musulmanes. Lo que estoy diciendo es que creo que debería ser una pregunta básica. Y tienes razón, así que ahora te estás metiendo en matices religiosos, y tienes que trabajar en la redacción exacta.

Pero, de todos modos, una de las cosas de las que sé que has hablado en el pasado es este tema de la tolerancia. Y he encontrado que este es un tema muy fascinante. La tolerancia se presenta hoy como el valor más alto y más noble, que debemos tolerar a las personas. Pero en realidad, es una cosa realmente repugnante, horrible. [Risas] ¿Puedes decirnos por qué la tolerancia es algo tan malo?

Profesor Kochin: Bueno, la tolerancia significa que hay algo malo, o al menos desagradable o detestable en lo que alguien está haciendo, o algo que no te gusta al respecto. Me gusta la música reggae. Si a alguien no le gusta la música reggae, entonces no solo tolero esa diferencia. Estoy feliz de que escuchen cualquier tipo de música que les guste, y deberían dejarme escuchar cualquier tipo de música que me guste. Eso no es tolerancia.

Nehemia: ¿Entonces la tolerancia se confunde con la aceptación?

Profesor Kochin: Sí, reconocer que las personas son diferentes y que no todo tipo de diferencia es algo que, incluso si tenemos algún sentimiento al respecto, tal vez esa es una sensación que no deberíamos consentir, incluso en lo que respecta a decir: “Bueno, ya sabes, si encuentras que la comida que come huele muy mal, supongo que tengo que tolerarlo”.

Nehemia: Por cierto, viví en China durante un año, y tienen un manjar en China llamado chodofu que se traduce como “tofu apestoso”, y es lo más maloliente que puedas imaginar. En realidad, hay leyes que no se les permite elaborarlo en ciertos lugares, porque huele tan mal. [risas] Así que escucho lo que estás diciendo, pero hay un antiguo adagio judío, “Al tam vereakh ein lehitvakeakh”, “Uno no puede discutir sobre el olfato y el gusto”. Y el punto es que esos son inherentemente subjetivos.

Ahora, no creo que la religión sea subjetiva, creo que hay una verdadera fe que el Creador del Universo enseñó a la humanidad. Pero también creo que, en este día del exilio, que realmente no es mi posición, mientras alguien no esté dañando a alguien más, no necesito involucrarme en cuáles son sus creencias.

Así que he aquí por qué creo que la idea de la tolerancia es realmente malvada – porque cuando escucho ese término, lo que pienso es en el debate romano sobre los judíos. Estamos hablando como en el siglo 4 y 5. Así que los romanos básicamente habían hecho del cristianismo la religión oficial del Imperio Romano, y luego tienen esta decisión, “Oye, tenemos el poder político para matar a todos los judíos u obligarlos a convertirse”, o al menos ofrecerles conversión o muerte, o exiliarlos. Y así llegaron a la conclusión de que tolerarían a los judíos.

¿Y qué significa “tolerancia” en ese concepto? Significa: “Realmente no podemos soportar a los judíos, pero les permitiremos que existan”. Y eso se convirtió en la política – los judíos fueron tolerados. Y había lugares donde los judíos no eran tolerados. Como, por ejemplo, fueron prohibidos en Inglaterra, creo que en el siglo 12. Y como dijiste, fueron traídos de vuelta por Cromwell en el siglo 17. Pero en la mayoría de los lugares, los judíos eran tolerados. Y lo que eso significaba es que los judíos tenían que pagar impuestos adicionales, había leyes humillantes bajo las cuales tenían que vivir, y tenían que usar literalmente sombreros graciosos. Quiero decir, suena tan inmaduro y ridículo, pero literalmente, hicieron que los judíos usaran sombreros de aspecto gracioso para humillarlos. Y en los países musulmanes, tenían la “jizya“, el impuesto judío. Los judíos estaban bajo un impuesto especial, al igual que los cristianos.

Así que la tolerancia es en realidad una forma de decir: “No soporto a alguien. Los odios, pero voy a permitir que existan, y para permitir que existan, probablemente los voy a tratar de mala manera”. Y una de las cosas que han compartido es que Estados Unidos es una nueva página en la historia. No era que los judíos fueran tolerados, los judíos eran realmente aceptados. Y hay una famosa carta que George Washington envió a la Congregación Hebrea de Newport, Rhode Island, del 18 de agosto de 1790, y cómo esa es una nueva página, ya no es tolerancia, es aceptación como ciudadanos de pleno derecho. Háblanos de esa carta.

Profesor Kochin: Cuando Washington se convierte en presidente, se va de gira por los Estados Unidos. Pero en su primera gira, no va a Rhode Island, porque Rhode Island fue el último estado en ratificar la Constitución, y en realidad no eran parte de los Estados Unidos cuando Washington se convirtió en presidente.

Nehemia: ¿Y me habías dicho antes que Rhode Island era considerada como un país extranjero, básicamente?

Profesor Kochin: Correcto. Así que Rhode Island estaba dando largas a la ratificación hasta que los Estados Unidos dejó en claro que iba a tratar a Rhode Island como un país extranjero, especialmente para fines arancelarios, y en ese momento, los habitantes de Rhode Island se dieron por vencidos y ratificaron la Constitución.

Nehemia: Oh, guau. [risas]

Profesor Kochin: Pero hasta entonces, él no fue. Sólo visitó los Estados que estaban dentro, y no visitó Rhode Island, que estaba fuera. Así que luego, después de que Rhode Island lo ratificara, fue a Rhode Island y se reunió con todo tipo de grupos y fue a todo tipo de lugares en Rhode Island, y uno de los lugares a los que fue era la Sinagoga en Newport, Rhode Island. Así que esta es una nota de agradecimiento por la recepción que recibió por parte de ellos, mientras estaba allí en Rhode Island.

Y él dice en esta carta, este es el pasaje que creo que es realmente más sorprendente. “Los ciudadanos de los Estados Unidos de América tienen derecho a aplaudirse a sí mismos por haber dado a la humanidad ejemplos de una política ampliada y liberal, una política digna de imitación. Todos poseen libertad de conciencia e inmunidades de ciudadanía. Ya no se habla de tolerancia como si fuera por la indulgencia de una clase de personas a otra para disfrutar del ejercicio de sus derechos inherentes y naturales. Porque felizmente, el gobierno de los Estados Unidos, que no le da permiso a la intolerancia, a la persecución ninguna ayuda, sólo requiere que ellos, que viven bajo su protección, deben denominarse como buenos ciudadanos al brindarle en todas ocasiones, su eficaz apoyo”.

Nehemia: Cuéntanos lo que eso significa, en un lenguaje sencillo. [risas]

Profesor Kochin: En inglés sencillo, bueno, creo que en realidad es un inglés bastante sencillo para 1790. Pero lo que está diciendo es que los judíos son ciudadanos. Es la primera vez en la historia del mundo que un gobernante gentil se dirigió a los judíos como ciudadanos.

Nehemia: Y creo que este es el pasaje clave para mí. “Ya no se habla de tolerancia como si fuera por la indulgencia de una clase de personas que otro disfrute del ejercicio de sus derechos inherentes y naturales”. En otras palabras, no es que, “Oye, nosotros los cristianos, te estamos tolerando a ustedes los judíos y permitiéndote vivir en nuestro país. Ustedes son ciudadanos, y mientras paguen sus impuestos y sean leales al gobierno, y apoyen al gobierno, son ciudadanos de pleno derecho como todos los demás, iguales ante la ley”. Y ese es realmente el poder de la empresa estadounidense, que es realmente especial en la historia del mundo. No es que, “sí, a los judíos también se les permite estar en el país”. No, los judíos eran ciudadanos y tenían los mismos derechos que cualquier otra persona. Quiero decir, qué cosa tan poderosa.

Haces una enseñanza sobre esto, y lo llamas la piedra angular de la historia judía estadounidense. Explícalo un poco.

Profesor Kochin: Bueno, los documentos desde bastante temprano en la historia de los Estados Unidos establecen el tono tanto de las actitudes de los Estados Unidos hacia los judíos como de la actitud de los judíos hacia los Estados Unidos. Como has dicho, los judíos son ciudadanos, al igual que cualquier otro grupo de ciudadanos- y las expectativas de ellos son precisamente igual a las expectativas de cualquier otro ciudadano – que deben pagar sus impuestos y obedecer las leyes y apoyar al gobierno.

Nehemia: Y quiero que lo reiteres. Sólo quiero hacer hincapié en ello. Así que me estás diciendo, que, en toda la historia del mundo, nunca había habido un gobernante gentil que me viene a la mente, que reconoció a los judíos al igual que cualquier otro ciudadano O al menos, de quien tengamos un discurso.

Profesor Kochin: Así que hay un poco de tecnicismo, que es “ciudadanos” significa personas que viven en una república, que son miembros de pleno derecho y que tienen plenos derechos políticos de la república.

Nehemia: Bueno, por ejemplo, en China había judíos, y los judíos tenían el mismo estatus, probablemente, que los campesinos, lo que básicamente significaba que no tenían derechos. [risas]

Profesor Kochin: No, había judíos mandarín. Los judíos eran iguales que todos los demás, porque el gobierno realmente no estaba tan interesado en ninguna religión que no interfiriera con el gobierno. Pero China era un imperio, era una monarquía, los derechos de las personas dependían de cuál fuera su estatus oficial. Pero todo el concepto de ciudadanía no era relevante en absoluto.

Pero en las repúblicas de Europa, lugares como Venecia y así sucesivamente, todos los ciudadanos tenían que ser cristianos- y casi en todas partes, cristianos de cierto tipo, en Venecia, tenía que ser católicos, en Hamburgo, tenían que ser protestantes.

Nehemia: Entonces, si un judío nació en Venecia y su tatarabuelo nació en Venecia, pero debido a que era judío, no era ciudadano de la república, ¿es lo que me estás diciendo?

Profesor Kochin: No. Shakespeare expone esto con bastante claridad en un comerciante de Venecia. Shylock es un judío de Venecia, pero los comerciantes, los venecianos, los ciudadanos, todos son cristianos.

Nehemia: Así que, literalmente, podría aparecer en Venecia como católico, obtener la ciudadanía y tengo más derechos y posición ante la ley que un judío que ha vivido allí durante 1.000 años, desde la época del Imperio Romano.

Profesor Kochin: Sí.

Nehemia: Y eso tenía sentido para la gente en Europa. Y aquí hay una desviación de eso, que, porque eres un ciudadano de la república, sin importar de qué religión seas. Y me encanta esta progresión. Así que tenemos la carta de 1787, diciendo: “Oye, espera un minuto. Luchamos por la libertad. ¿Por qué no se nos permite ocupar cargos públicos?”. Y luego tenemos el artículo 6 de la Cláusula 3 de la Constitución, que básicamente dice: “Ninguna prueba religiosa”. Y luego tenemos esta carta en 1790 que dice: “Oye, eres ciudadano. Y no es que te estemos tolerando y te estemos permitiendo que existas, apretando los dientes diciendo: ‘Permitiremos a esos judíos la indulgencia de una clase de personas contra otra, o por otra, ‘por el contrario ustedes son ciudadanos como cualquier otra persona”. “Eso es genial. Eso es algo muy especial en los Estados Unidos.

Profesor Kochin: Correcto.

Nehemia: Y como dijiste, esto es algo que es un ejemplo para la humanidad, y creo que ha sido imitado ahora probablemente en otros países. Pero como, por ejemplo, en el Reino Unido, en Inglaterra, todavía es oficialmente un país cristiano, ¿no es así? Es decir, por ley. [risas]

Profesor Kochin: Por ley, es un país cristiano, y la Reina tiene que proteger la fe cristiana, y creo que sigue siendo cierto, probablemente, que el heredero al trono no puede estar casado con un católico. Y en Suecia y Noruega, el Rey – hay una religión oficial. El Rey tiene que ser un luterano. Así que no ha desaparecido por completo ahora, incluso en los países democráticos.

Nehemia: Correcto. Así que no todo el mundo aceptó esto tan rápidamente.

Profesor Kochin: No. Así que la cosa es un poco complicada, porque la cláusula de ‘ninguna prueba religiosa’ sólo se aplica al Gobierno federal. No se aplica a los gobiernos de los Estados. Doce de los 13 gobiernos de Estado tenían pruebas religiosas, todas ellas excepto Nueva York, y continuaron teniéndolos por muchos años.

Nehemia: Por ejemplo, Texas, donde actualmente estoy, el Artículo 1 Sección 4 de la Constitución de Texas dice: “Pruebas religiosas: nunca se requerirán pruebas religiosas para cargos públicos o fideicomiso en este Estado, ni se excluirá a nadie de ocupar un cargo debido a sus sentimientos religiosos, siempre que reconozca la existencia de un Ser Supremo”. En otras palabras, de acuerdo con la Constitución de Texas, si eres ateo, no puedes ocupar un cargo público. [risas] Un judío, un cristiano, no sé, tal vez un budista y un hindú podrían, pero no un ateo. Y eso es hoy dia , eso todavía está ahí.

Profesor Kochin: Correcto. Así que la Constitución de los Estados Unidos, agregaron después de la Guerra Civil, la Enmienda de Derechos Civiles, 13, 14 y 15, y los que fueron interpretados en 1961 por la Corte Suprema para prohibir a los estados de aplicar pruebas religiosas, y en el caso de Texas, impidiendo a los ateos de ocupar el cargo. Pero ciertamente, la Constitución original nunca fue interpretada de esa manera, y los Estados continuaron aplicando sus propias pruebas religiosas hasta que se deshicieron de ellas.

Nehemia: Así que Texas no se deshizo de eso. Entonces, ¿es esto algo que se aplica hoy en día? Quiero decir, sé que no lo es.

Profesor Kochin: No lo es, no. El caso de la Corte Suprema de 1961 prohibiría al Estado de Texas excluir a los ateos de sus cargos. Recientemente hubo un asunto con Bernie Sanders, donde Trump nombró a algún individuo, y Sanders comenzó a interrogar al hombre sobre cuáles son sus creencias con respecto a la salvación, y quién cree que se va al infierno. Así que mucha gente señaló que esto es exactamente lo que la Constitución de los Estados Unidos pretendía prohibir. No se le puede preguntar a alguien si es cristiano. No se le puede pedir a alguien que no sea cristiano, para ocupar un cargo bajo los Estados Unidos.

Nehemia: ¿Y esto fue en una audiencia de confirmación del Senado?

Profesor Kochin: Sí.

Nehemia: ¿Entonces el ateo de ascendencia judía, Bernie Sanders, estaba imponiendo una prueba religiosa? [risas]

Profesor Kochin: Lo estaba intentando, sí.

Nehemia: Increíble. No lo sabía. Eso es realmente impactante. Y, por cierto, tenías otra cosa que habías citado, que una de las formas de tratar con los judíos por parte de los antisemitas era decir: “Bueno, no son seres humanos”. ¿Puede hablar de eso?

Profesor Kochin: Cuando di esta charla en el Claremont McKenna College hace unos años, encontré este libro de este dudoso individuo inglés. Pero el libro se llama, Los Judíos; ¿Son humanos? Y era un libro que atacaba el antisemitismo, publicado en 1939, según recuerdo.

Nehemia: ¿Estaba atacando el antisemitismo? De acuerdo.

Profesor Kochin: Atacar el antisemitismo, en otras palabras, burlarse de la noción de que los judíos no son realmente humanos o no pueden ser tratados como seres humanos, o que de alguna manera las cosas serían mejores, de alguna manera útil, si los gentiles se deshacen de los judíos, lo cual él pensaba que era una tontería total. Pero en la conferencia, lo mencioné debido al siguiente problema, el cual es, leíste esta carta de Washington, y es realmente inspiradora. Y cada vez que la leo, me ahogo y lloro.

Pero entonces, hay que recordar que a Washington en realidad no le importa si hay judíos en Estados Unidos o no. Si todos ellos se convirtieran al cristianismo, él sería completamente indiferente. Hay una historia sobre los marineros estadounidenses que estaban siendo retenidos como esclavos en Argel por los piratas jihadi de Argel, y el Bey de Argel dice en un momento dado al estadounidense que es enviado a negociar …

Nehemia: Ese es el gobernante, el bey es el gobernante turco, ¿verdad?

Profesor Kochin: Él es el gobernante, sí. Así que él le dice: “Miren, Estados Unidos es muy lento para pagar. No están bien organizados. No tienen dinero. No están pagando el rescate. Acordaron el rescate y no han pagado”. Y el Bey es un poco impaciente con esto, ¿verdad? Y en un momento dado le dice al representante estadounidense: “Miren, si no pagan, todos estos individuos se van a convertir todos al islam, porque si son esclavos musulmanes, entonces van a ser tratados mejor que si son esclavos cristianos”. Y el representante estadounidense dice que no le importa, que todos pueden convertirse al islam. Eso no tiene nada que ver con él. Ese no es el problema. A Estados Unidos no le importa.

Así que no es que Estados Unidos quiera que haya judíos, o que no quiera que haya judíos, o que quiera que haya cristianos, o que no quiera que haya cristianos, o que quiera que haya musulmanes, o que no quiera que haya musulmanes. Es realmente indiferente, y la gente tiene que tomar sus propias decisiones, y tienen que vivir sus propias vidas, lo que, en Estados Unidos, ha dado a muchos judíos y muchos cristianos la oportunidad de deshacerse de la fe en la que fueron criados, y vivir sin religión, o vivir bajo una religión diferente.

Ya saben, como dice Washington, mientras paguen sus impuestos, obedezcan al Gobierno y le den todo el apoyo legal, el gobierno es completamente indiferente para ellos. Ahora, si eres judío, no eres indiferente a la supervivencia del judaísmo. Si eres cristiano, no eres indiferente a la supervivencia del cristianismo. Así que esta carta, que es realmente impresionante, es un documento histórico mundial…

Nehemia: ¿Y estás hablando de la carta de George Washington a la Sinagoga en Rhode Island?

Profesor Kochin: La carta de Washington, sí, o la disposición de la Constitución, que es elocuente a su manera. Estas cosas, desde el punto de vista de la vida religiosa tradicional, hay muchas cosas que son realmente aterradoras aquí.

Nehemia: ¿aterradoras?

Profesor Kochin: Sí.

Nehemia: En otras palabras, ¿puedo decirlo de otra manera? ¿qué judíos prosperan en la persecución? [Risas]

Profesor Kochin: Parece que ese era el punto del autor de ese libro, cuyo nombre se me ha escapado de la mente. A menos que mates a todos los judíos, perseguir a los judíos probablemente no va a ser la manera de convencerlos de que dejen de ser judíos.

Nehemia: Así que estás diciendo… Los judíos obviamente no sobreviven a ser asesinados, pero un cierto nivel leve de persecución en realidad hace que las comunidades judías tradicionales prosperen, es lo que estás diciendo.

Profesor Kochin: Esa parece ser la lección de la historia.

Nehemia: Eso suena como otro tema que tenemos que explorar. [risas]

Profesor Kochin: Sí. Pero la libertad le da a la gente enormes oportunidades, y ese tipo de libertad fue generalmente rechazada por las sociedades tradicionales, tanto judías como gentiles. Y tenían sus razones, así que vale la pena recordarlo.

Nehemia: Así que las sociedades judías y cristianas tradicionales no querían la libertad, ¿es lo que estás diciendo?

Profesor Kochin: No, no dieron la libertad a sus propios miembros. No se lo dieron a otras personas.

Nehemia: En otras palabras, si eras un hereje cristiano en la década de 1400, te quemaban en la hoguera. Así que había persecución de los judíos y había leyes contra ellos para tener ciertas profesiones, y para humillarlos, pero los cristianos gentiles no eran ciudadanos libres bajo la ley, tampoco. [risas]

Profesor Kochin: Lo eran, pero la libertad no significaba libertad religiosa.

Nehemia: Bueno, no era libertad en el sentido en que la consideramos hoy, en Estados Unidos o en Occidente… ¿Tal vez se parecía más a la libertad de Corea del Norte?

Profesor Kochin: Yo no iría tan lejos, pero ya sabes, si tu vecino adora a los ídolos, Dios va a mirar eso. El Libro de Deuteronomio tiene algo que decir al respecto.

Nehemia: Sí, pero no implementamos eso hoy. No quiero ir demasiado lejos por este agujero de conejo, pero la gente argumenta: “Bueno, espera un minuto. Así que los musulmanes jihadis, no son diferentes de los judíos y los cristianos, porque en el Antiguo Testamento, el Tanaj, se habla de librar guerras religiosas y todo tipo de cosas como esta. Sí, pero nadie realmente implementa eso hoy en día. Eso se aplaza a la época del Mesías rey, que resolverá esas cosas. Al menos, esa es mi perspectiva.

En el mundo de hoy, quiero que el gobierno se mantenga al margen de mis asuntos personales y de mi religión y mi fe, y también me voy a mantener al margen de las religiones personales, la fe y las cosas de otras personas. Teóricamente, las personas que dicen esto tienen razón en el sentido de que se podría crear un estado similar a ISIS bajo la Torá, aunque nadie hoy en día en el judaísmo está pensando en esos términos, no creo. Tal vez estén fantaseando con eso, algunas personas, en el mundo ultraortodoxo, pero nadie va a hacer eso en serio, mientras que en realidad existe hoy en día en el mundo islámico. No es una cosa hipotética. Y creo que esa es una diferencia fundamental.

Profesor Kochin: Si su concepción de la religión hace que la libertad religiosa sea fundamental, entonces es una diferencia fundamental. Y ustedes y yo somos estadounidenses, y este es el tipo de comprensión de la religión con la que fuimos educados.

Nehemia: Sí. Bueno, me recuerda a los Esenios, que cuando Josefo los describe, los describe como estos pacifistas extremos. Y uno de los primeros siete rollos que se descubrieron se llamó “Milkhemet Benei Ohr veBenei Khoshekh “,“La Guerra de los Hijos de la Luz contra los Hijos de las Tinieblas”, en el que describieron sus formaciones de batalla, y las armas, y van a escribir en sus diferentes lanzas y espadas. Espera un minuto, ¿qué está pasando aquí? Bueno, eso es una guerra escatológica. Eso no es algo que nadie esté tratando de llevar a cabo hoy.

Y esa, desde mi punto de vista, es la diferencia fundamental entre la forma en que los judíos entienden la Torá hoy en día, y no importa de qué denominación forme parte, incluso el judío ultraortodoxo más extremo no está de ninguna manera activo, tratando de establecer la pena de muerte para … No sé, para los adúlteros, ¿verdad? Nadie está pensando en esos términos, mientras que, en Arabia Saudita, eso es en realidad un evento semanal. Vas y ves que a la gente le cortan las manos, y cosas así. Las personas son ejecutadas por cosas que, ciertamente, tal como yo lo veo, no necesito saber lo que estás haciendo. No quiero saberlo. No tiene nada que ver conmigo. El gobierno debe mantenerse al margen de mis asuntos personales, y debe permanecer fuera de los suyos. Así es como lo veo. Y Dios resolverá esas cosas, y yo veo eso como una diferencia fundamental.

Mira, estamos sacando este episodio para el 4 de julio, aunque las personas lo estarán escuchando en los próximos años. Y sólo mi sensación personal es que los Estados Unidos realmente han creado esta cosa maravillosa en la historia del mundo. Se convirtió en un refugio para los judíos. Millones de judíos no fueron asesinados en el Holocausto porque encontraron refugio en los Estados Unidos, creo que debido a esta carta de Jonas Phillips, y cosas por el estilo, a las que la gente respondió y dijo: “Bueno, ¿sabes qué? Estas personas estaban de nuestro lado. Ellos no son diferentes a nosotros. Pueden creer de manera diferente, pueden tener un Sinagoga diferente, o una iglesia diferente, pero son ciudadanos, y si creemos lo que decimos, que todos los hombres son creados iguales…” Y bueno, había algunos problemas que tenían que ser resueltos con la esclavitud, obviamente.

Pero el comienzo de eso fue decir: “Todo el mundo es un ciudadano ante la ley, todo ser humano”.

Profesor Kochin: Sí. Hay un mensaje básico sobre la libertad religiosa aquí, eso es realmente importante. Creo que, de alguna manera, el tipo de actitud de Bernie Sanders, o lo que ha salido de la legalización del matrimonio gay en los EE.UU., ahora la pregunta es si la creencia religiosa tradicional, la creencia bíblica, la creencia cristiana, las creencias judías ortodoxas, van a ser toleradas, y hasta qué punto. Estas son realmente las cuestiones políticas.

Así que mientras Washington podría decir: “Hace algún tiempo que la gente ha dejado de hablar de tolerancia”, Ahora toda la cuestión relativa a la religión, la religión de la mayoría, la religión bíblica, es una cuestión de tolerancia. ¿Cuál es el espacio para las personas que creen en la Biblia? ¿Van a poder educar a sus hijos y educarlos de la manera en que creen que deberían ser educados, en términos de los imperativos bíblicos? ¿Y el gobierno, los poderes que están en la sociedad, tolerarán eso, o hasta qué punto van a reprimir eso?” Esa es realmente la política de la religión hoy en Día en Estados Unidos. Estas son las cuestiones principales.

Usted tiene un caso como este agricultor, creo que, en Wisconsin, y dijeron eso porque él no va a permitir bodas gay en su granja – tiene una granja que alquila para bodas, él no les permite bodas gay – por lo que no le van a dejar vender sus productos en el mercado de agricultores de la ciudad, porque es una mala persona. Así que ahora hay una prueba religiosa para la ocupación. Te suscribes a las creencias actualmente de moda, y si no lo haces, entonces el gobierno se siente libre de privarte de un medio de vida. Así que ahí es donde estamos en términos de la política de estas cosas en este momento en los Estados Unidos, y es un poco desalentador cuando lo comparas con lo que Washington dijo en 1790.

Nehemia: Wow, esa es una analogía muy interesante. En otras palabras, lo que Jonas Phillips escribe en su carta es básicamente…Teóricamente Podría decir las palabras: “Declaro la divinidad del Nuevo Testamento”, pero eso iría en contra de mi fe religiosa. Me excluye por mi conciencia. Y lo que están diciendo aquí hoy es, el hombre que dice, “No quiero tener una boda gay, “que es visto ciertamente desde una perspectiva cristiana y una perspectiva judía como una ceremonia religiosa, cualquier boda, “No quiero ese tipo de ceremonia religiosa en mi propiedad.” Así que ahora está privado de su medio de vida. Y saben, cuando dicen: “La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”, mi entendimiento es que la búsqueda de la felicidad es una declaración capitalista, lo que significa, originalmente, creo que era la búsqueda de la propiedad, ¿verdad?

Profesor Kochin: Riqueza; Locke dice: “Vida, libertad y búsqueda de la riqueza”.

Nehemia: Oh, “Vida, libertad y búsqueda de riqueza”, está bien. Así que ahora están siendo privados de su capacidad de buscar riqueza debido a su conciencia religiosa. Y acabo de escuchar este caso el otro día, que había un neonazi que cambió el nombre de su hijo a Adolf Hitler, y fue a buscar un pastel, y se negaron a hacer el pastel. Si fueras de ciertas persuasiones, el gobierno se habría puesto detrás de él, y en cambio, lo que sucedió es que le quitaron a sus hijos, porque dijeron que es una mala influencia en sus hijos.

Ahora, él podría ser una mala influencia en sus hijos – Él es un neonazi, estoy de acuerdo. Pero no son mis hijos, son sus hijos. [Risas]

Profesor Kochin: Correcto. Así que ya sabes, tienes que trazar estas líneas. Pero hasta 2015, la gente trató de trazar estas líneas de tal manera que todos fueran tratados por igual, y que las personas fueran libres de revivir sus vidas religiosas en la medida de lo posible si no hacían ningún daño físico a nadie más, y esa ya no es la forma en que la gente ve las cosas en los Estados Unidos. Ya no es la forma en que la ley o el gobierno ven las cosas. Así que me ha parecido desalentador.

Nehemia: Guau. Bueno, parafraseando lo que dijo un pastor luterano en la Segunda Guerra Mundial: “Primero, vinieron por los comunistas”. Y tengo que decir, primero vinieron por los cristianos evangélicos, y luego vinieron por los neonazis. Sabemos que siempre termina con los judíos. No soy fan de los neonazis, ¿sabes? [risas] Pero sé dónde termina esto. Esto no termina bien para nosotros. Esto es mucho en que pensar, pero esta es realmente una hermosa carta escrita por Jonas Phillips, y lo que veo como la respuesta en cierto modo, de la Constitución y, en última instancia, de George Washington. Es un hermoso regalo para la humanidad.

Así que muchas gracias. Shalom, y feliz cuatro de julio, Día de la Independencia, a todos. Shalom.

Profesor Kochin: Shalom.

Esperamos que la tradución anterior haya demostrado ser un recurso útil en su estudio. Si bien se ha realizado un gran esfuerzo para proporcionarle esta transcripción, debe tenerse en cuenta que el texto no ha sido revisado por los oradores y no se puede garantizar su precisión. Si desea apoyar nuestros esfuerzos para transcribir las enseñanzas en NehemiasWall.com, visite nuestra página de apoyo. ¡Todas las donaciones son deducibles de impuestos (501c3) en Estados Unidos y nos ayudan a empoderar a las personas de todo el mundo con las fuentes hebreas de su fe!